Siguiendo con lo nuestro, corren malos tiempos para la educación. Después de haber perdido la cuenta del número de cambios que se han hecho sobre los planes de estudio, y además de ser un ejemplo de cómo tener diecisiete sistemas educativos diferentes -qué razón tiene Pérez-Reverte: se nos conoce en el extranjero por la cara de gilipollas- pues resulta que se nos viene encima la enésima modificación a medida del gobiernillo de turno.
De todas los cambios que se van a encontrar los chavales en clase, han llamado la atención especialmente dos. En primer lugar, el hacer de la "asignatura" de religión (con 'r' minúscula, no se merece más) una asignatura optativa que complemente la formación de aquél que quiera cursarla, y sin que puntúe en el expediente académico. Simplemente esto es apostar por el sentido común, y ya era hora de que así fuese. A ver cuánto tardan en comprender que una cosa son los estudios y otra muy distinta es la fe que profese cada cual, que los colegios no están para eso. Un punto para Gryffindor.
A cambio, se persiste, erre que erre, con la casposa y cutre idea de que no hay que fomentar el trauma entre el alumnado, y que eso de sacar malas notas, suspender y tener que repetir está fatal fatal y es una idea muy carca. No contentos con eso, a los capullos que se tocan los huevos en lugar de aprovechar sus oportunidades -estos son el embrión la futura escoria que luego dice sentirse marginada y se carga su ciudad a golpe de cóctel Molotov, como están haciendo en París- prefieren ser una recua de borregos antes que tomarse la molestia de abrir un libro, pues se les deja pasar de curso, hayan aprobado o no sus asignaturas. Eso, no se vayan a enfadar por tener que estudiar un poco porque es algo muy cansado, que luego ya ves la que montan. Así, con esta mentalidad lamentable de gafapastero alternaguay y su páramo intelectual, se nos presenta la LOE, y nos dice que no, que los chavales tienen que pasar de curso sí o sí, que eso de esforzarse para obtener un resultado es un concepto anticuado y que se pueden frustrar mogollón solamente con ver un suspenso. Si las cosas siguen así, esto es el garrulismo que nos espera. Lo de la generación perdida se va a quedar corto. Diez puntos menos para Gryffindor.
Continuando con el tema de la enseñanza y la religión, estos días nos hemos encontrado con la noticia de que en Kansas van a impartir clases de creacionismo (con 'c' minúscula, por seguir con la costumbre) al mismo nivel que la enseñanza de la teoría de la Evolución de Darwin (atención a la foto que se han marcado en la wikipedia). Esto es fenomenal. Se va a tratar en igualdad de condiciones a la Evolución junto con el creacionismo, una cosa basada en la fe y cimentada en la ignorancia. Y aún habrá gente que diga que la ciencia de Darwin es una creencia de la misma forma que lo es el creacionismo. Si es que con tanto tonto suelto por el mundo, tenemos (o más bien tienen, en EEUU) lo que nos merecemos. Sólo falta por escuchar a los buenrolleros de siempre con su retórica amañada hablando del respeto a todas las ideas, aunque sean una memez. Que tiempos más pobres nos han tocado vivir.
Acabando con el tema de la religión en general y el catolicismo en particular. Ya es bastante desagradable recibir spam en cualquiera de sus formas. Pero este spam es simplemente vomitivo:
Cuántas cosas han de cambiar en el mundo todavía...
Entradas
5 comentarios:
Dan Solo, no has captado el concepto. A lo que yo me refiero es que en la enseñanza hay materias dignas de ser enseñadas en las aulas. La asignatura de religión católica no lo es ya que es una cuestión de FE, y algunos siguen sin comprender que no se debe enseñar por obligación sino que debe ser cada cual el que decida seguir ese tipo de "enseñanzas" por otras vías, y desde luego en otros lugares que no sean los colegios.
Por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con Naif-Neige. (Y ya es raro, ¿eh?)
Yo, sencillamente, no quiero que mis impuestos sirvan para pagar a personal elegido por los obispados (o el imam, o el consejo rabínico, o...) y que no tiene que superar una oposició, otro buen motivo para eliminar la clase de religión.
La religión es algo que se tiene que aprender en casa, o en tus clases de catecismo. (Historia de las Religiones ya se da en Historia, por ejemplo. O al menos yo dí fundamentos de las religiones monoteístas predominantes en Occidente...)
La enseñanza de la religión (cualquier religión, no sólo la católica) debería estar fuera de las escuelas públicas. La escuela pública debe garantizar el respeto a todas las creencias, sin dar preferencia a ninguna. Si los padres quieren darle una educación determinada a sus hijos, que busquen en la privada. Sencillo.
(Aunque yo iría más allá, pero yo soy una cafre. Yo casi que me cargaría los concertados, y derivaría todo ese dinero a mejorar los centros públicos cien por cien. Y obligaría a seguir unos contenidos comunes, reflejados en libros editados por el propio ministerio, gratuítos en centros públicos. Y mejorar la FP, por supuesto...La verdad, se me echarían encima unos pocos, si me dejasen ser ministra, pero a la larga...)
(Y lo de los libros es algo viable. En eeuu, con lo mal que lo hacen todo, es como funciona. ^^)
No, no debería haberla.
Las creencias (materia de fe, no racional, no empírica) se enseñan en casa y en la iglesia a la que pertenezcas. Igual que las ideologías, mira. (Imagina el escándalo, que yo, como madre en potencia, quisiera que se enseñase *mi* ideología concreta y se usasen horas lectivas para enseñar a los niños *esa* determinada forma de pensar que a mí me parece adecuada, no sólo a mis hijos, si no a todos los niños. Y si los padres de otros niños no quieren, pues que esos niños hagan otra cosa. A fin de cuenta, tiene una cierta implantación social y es plenamente legal, y estoy en mi derecho a pedir tonterías. Vamos, que es como lo del Monstruo Spaghetti Volador...)
La historia de las religiones ya se estudia en historia, y con la profundidad necesaria para los adolescentes (es como todo, si te interesa saber más, pues lees por tu cuenta). A lo mejor es que mi plan de estudios era muy raro, pero repito, en Historia, tanto Universal como de España, se enseñaban las religiones. De hecho, yo aprendí religión griega clásica en Historia y Griego. Sobre el Estado y la Religión en el Mundo Romano y su influencia en el Cristianismo, Historia y Latín.
Europa y España Medieval, las España de las Tres Culturas, fundamentos, similitudes y diferencias entre las tres religiones monoteístas semíticas , ¿lo adivinaís?
Ah, y el Deísmo, el Laicismo, el Agnosticismo y el Ateísmo en...Historia (Ilustración, ¿os suena?). Y era importante para Arte.
Creo, sospecho, imagino...que Naif y yo estamos por la supresión de toda educación religiosa en el marco de una escuela pública, laica y de calidad. ^^
Debe ser porque él tuvo la suerte de dar clase en un centro laico cien por cien (qué envidia) y yo siempre dí ética en centros públicos.
Que la educación actual deja mucho que desear es obvio. Y lo digo yo, que cursé la LOGSE (fui de la primera tanda de conejillos de indias), y me pareció un sistema educativo deplorable.
Que los alumnos no puedan repetir curso me parece lamentable.
Pero lo más aberrante es la indignación de algunos sectores ante la negación a considerar la asignatura de religión católica como evaluable.
¿Dar religión desde un punto de vista objetivo? Sería una buena idea (la historia de las distintas mitologías, cómo éstas influyeron para la invención de las actuales religiones, sus repercusiones sociales...)
Por desgracia, no veo objetividad en una asignatura así, impartida por alguien designado por el obispado.
En definitiva, quiero compartir mi gozo al comunicaros que estoy preparando los papeles para mi apostasía:
http://perso.wanadoo.es/estudioateo/apostasia/apostasia.htm
Wayra
http://perso.wanadoo.es/estudioateo/apostasia/apostasia.htm#fuiste
mmm.. ahora... en esta web viene todo lo necesario para ser expulsado de la iglesia sin necesidad de agredir fisicamente a Rouco (y no es por falta de ganas, que conste)
Wayra
Publicar un comentario